八旬老人买基金亏损30万诉银行案：一审二审判决对比分析

八旬老人买基金亏损30万诉银行案：一审二审判决对比分析

背景介绍

2021年，84岁的赵某在某银行广州中石化大厦支行（以下简称“某中石化支行”）工作人员的指引下，通过银行APP申购了105万元的“博时成长领航混合A”基金产品。两年后，该基金亏损约30万元，赵某遂将某中石化支行及某银行广州分行诉至法院，要求赔偿损失及利息。

一审判决结果分析

判决内容

一审法院认定某中石化支行未全面履行适当性义务，判决该行承担70%的损失赔偿责任，并支付损失利息。法院认为，银行提交的基金申购过程演示视频系事后录制，无法证明销售时已完整提示风险，且赵某作为高龄投资者，认知能力有限，银行应加强风险告知。

优点与缺点

优点：一审判决体现了对高龄投资者的特殊保护，强调了金融机构在销售理财产品时应尽的适当性义务。 缺点：判决可能过于倾向投资者，忽视了金融市场波动对基金收益的影响，以及投资者自身的投资经验和审慎义务。

适用场景与人群

一审判决结果适用于金融机构在销售理财产品时未尽到充分风险提示义务，且投资者为高龄或认知能力受限的群体。

二审判决结果分析

判决内容

二审法院则认为，赵某系自主决定购买案涉理财产品，且产生亏损的直接原因是金融市场正常变化和波动，银行已经完全履行了适当性义务，因此驳回了赵某的全部诉讼请求。二审法院强调，根据“买者自负，卖者尽责”的原则，案涉理财产品的实际投资损失应由赵某自行承担。

优点与缺点

优点：二审判决更加符合金融市场的基本规律，强调了投资者自主决策和审慎义务的重要性，同时维护了金融机构的合法权益。 缺点：对于高龄或认知能力受限的投资者而言，二审判决可能显得过于严苛，未能充分考虑其特殊情况和需求。

适用场景与人群

二审判决结果适用于投资者具备完全民事行为能力，且金融机构已尽到充分风险提示义务和适当性评估责任的场景。

法律原则对比分析

一审法律原则

一审法院在法律原则上更加倾向于保护投资者的利益，强调了金融机构的适当性义务和风险告知责任。这体现了对弱势群体的特殊保护和对金融市场公平、公正的追求。

二审法律原则

二审法院则更加遵循“买者自负，卖者尽责”的法律原则。这一原则强调投资者应自主承担投资风险，而金融机构则需尽到充分的风险提示和适当性评估责任。二审判决更加符合金融市场的本质和规律，有利于维护金融市场的稳定和健康发展。

投资者责任对比分析

一审中的投资者责任

在一审中，虽然法院认定银行未尽到充分风险提示义务，但也指出赵某作为具备一定知识和经验的投资者，对损失的扩大具有一定的过错。这体现了法院对投资者自身责任的认可。

二审中的投资者责任

在二审中，法院更加强调投资者的自主决策和审慎义务。赵某作为完全民事行为能力人，应自主承担投资风险。这一认定有利于增强投资者的风险意识和自我保护能力。

银行责任对比分析

一审中的银行责任

一审法院认为银行未全面履行适当性义务和风险告知责任，因此判决银行承担70%的损失赔偿责任。这体现了法院对金融机构在销售理财产品时应尽义务的严格要求。

二审中的银行责任

二审法院则认为银行已完全履行了适当性义务和风险提示责任，因此驳回赵某的全部诉讼请求。这一认定有利于维护金融机构的合法权益，同时也提醒金融机构在销售理财产品时应更加注重合规性和风险控制。

关键参数对比表格

启示与建议

1. 对投资者：定期更新风险评估，避免历史经验被推定风险承受力；主动管理持仓，避免“鸵鸟心态”导致损失扩大。
2. 对金融机构：优化高龄客户服务，如强制录音录像（“双录”）或增设冷静期；完善电子证据链，确保风险提示可追溯；探索高龄投资者购买高风险产品的限制性条款。

   Q&A

   Q1：高龄投资者在购买理财产品时应如何保护自己的权益？ A1：高龄投资者在购买理财产品时，应充分了解产品性质及风险，避免盲目跟风或轻信销售人员推荐。同时，可要求金融机构提供详细的风险提示和适当性评估报告，并保留好相关证据以备不时之需。 Q2：金融机构在销售理财产品时应尽到哪些义务？ A2：金融机构在销售理财产品时，应充分了解投资者的风险承受能力和投资需求，提供合适的理财产品推荐。同时，应充分履行风险提示和适当性评估责任，确保投资者在购买理财产品前已充分了解产品性质及风险。 综上所述，本案历经一审和二审，判决结果截然不同。一审更加倾向于保护投资者的利益，而二审则更加遵循金融市场的基本规律和法律原则。这一变化提醒我们，在金融市场中，投资者和金融机构都应增强风险意识和自我保护能力，共同维护金融市场的稳定和健康发展。